北京高级人民法院裁定书

     上诉人(一审原告)佛山市顺德区真美实业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北沼镇工业大道中发西路5号。

     法定代表人张群英，董事长。

    委托代理人张首贵，广东君和政通律师事务所律师。

    委托代理人欧辉，佛山市顺德区真美实业发展有限公司职员。

    被上诉人(一审被告)国家工商行政管理总局商标评审

    委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。

    法定代表人侯林，主任。

    委托代理人薛红深，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。

    上诉人佛山市顺德区真美实业发展有限公司因商标注册一案，不服北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第991号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2006年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人佛山市顺德区真美实业发展有限公司(以下简称上诉人)的委托代理人张首贵，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商评委)的委托代理人薛红深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

    北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第991号行政判决认定，由于申请商标指定使用的冰箱商品，与引证商标1核准使用的冰箱、冰柜等商品属于同一种或类似商品；申请商标指定使用的煤气灶、电热水器、厨房用抽油烟机、消毒碗柜等商品与引证商标2核准使用的抽油烟机、电热水瓶商品属于同一种或类似商品。所以，商评委将引证商标1、2与申请商标对比符合法律规定。

    申请商标与两引证商标在文字构成上都有中文“顺”和“华”，两者的主要区别是“顺”和“华”的次序颠倒。由于在中文有反读的习惯，所以申请商标的“顺华”和两引证商标的“华顺”使用在相同或类似商品上，容易使消费者混淆与误认，虽然，申请商标中含有汉语拼音“SHUNHUA”，但是申请商标在整体上与两引证商标没有形成本质的区别。所以，商评委将两引证商标与申请商标对比，认定申请商标与两引证商标在含义上没有本质区别，对上诉人在第11类煤气灶等商品上申请注册的“顺华5HUNHUA”商标予以驳回，不予公告的结论，认定事实清楚，程序合法，且适用法律正确，本院应予维持。

    由于上诉人提供的证据不是本案申请商标的使用证据，不能证明申请商标已经通过广泛的宣传和使用具有显著性。所以，上诉人请求本院撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项，判决维持了国家工商行政管理总局商标评审委员会于2005年9月7日作出的商评字[2005第2701